Avsnitt 27 – CSI livmodern

27 – antal ben i en mänsklig hand. Men 27 är också det antal avsnitt som hittills utkommit av din bästa podcast Kvack!. I detta tjugosjunde avsnitt redogör David för vad kvinnor inte är intresserade av (en jävla massa), Frida fingrar återigen på cyanidkapseln och Henrik med kollegor kantar vägen till undergången.

Dessutom: dödsfall i familjen (eller mens), att skänka änglar, kristna med SKINNJACKOR (!), homofobi, det minsta man kan göra mm mm mm. Lägg oss i dina öron en stund så ska vi försöka underhålla dig så gott det går! Och recensera oss gärna på itunes, vi älskart.

För dig som vill veta ALLT:

Köp Sans magasin!

Änglaprinsessan

Abortlag

Sanna Ehdin om chemtrails (och charmkvark om Sanna Ehdin)

Lokko om gudstro (och Birro om gudstro)

Homofober = homosexuella?

Ber för sjukhuset

flattr this!

5 thoughts on “Avsnitt 27 – CSI livmodern

  1. Apropå Anders Lokko, vill jag kommentera att verklighetens grundlighet och gudstrons djup är ett uttryck för bristande förmåga att förstå andra världsbilder än sin egen. Beträffande pop-musiken, är alltid lika frestande att nämna Pink Floyd, som ändå besitter ett visst djup, trots att medlemmarna är uttalade ateister, och trots att många av de låtar Waters skrev både till sig själv och till Pink Floyd, kritiserar religion och personlig tro.

    • Absolut är det så, alla troende har ju en personlig gud som är specifik för dem, då det ju faktiskt inte tycks finnas någon central gud att rätta sig efter. Insikten att våra personliga, irrationella övertygelser ter sig lika orimliga för andra som de ter sig självklara för oss sitter mycket djupt hos de flesta. Man tror sig vara lite sådär extra säker, sådär säker som ingen annan med en irrationell övertygelse möjligen kan vara.

      Men kul information om Pink Floyd, inget jag var insatt i sedan tidigare, men det kan säkerligen användas i någon diskussion framöver. :)

    • Men åhhh, man måste ju vara *kristen* för att verkligen *förstå* musiken. Att Waters i sin ateistiska förvirring råkade plita ihop några låtar som inte var jättedåliga förstår man ju bara om man är troende.

      Eller nåt sånt, jag vet inte.

      (Jag försökte själv komma på något bra exempel på ateistiska rockmusiker men jag är inte tillräckligt musiknördig på det sättet tydligen.)

  2. Hej Kvack! First time commenter, long time listener.

    En yttepyttepetimeter-kommentar angående homofobidiskussionen. David nämnde att man bör visa (alla homofober och motståndare) vetenskapligt att det inte är något fel att vara homosexuell, om jag tolkade det rätt. Det kan bli problematiskt att göra så, d.v.s. att luta på vetenskapen när man ska bedöma huruvida något är “fel eller rätt”.

    Detta blir ett “är lika med bör”-tänk och kan slå tillbaka.

    Nu kan jag ha missförstått vad David menade, men jag vill i alla fall poängtera att vi inte kan luta oss mot enbart vetenskap för att bilda vår syn på vad som är rätt och fel.

    Jag anser inte att homosexualitetens “rätthet” ska bedömas vetenskapligt. Det gör David mest troligt inte heller, det tror jag inte.

    En kanske bättre jämförelse, för att visa vad jag menar, är rasism. Det är välkänt att “raser” inom människosläktet är ett förlegat begrepp, och att det inte är någon skillnad i “hur bra” raserna är. Jag har hört folk anföra dessa vetenskapliga belägg som grund för att mena att diskriminering á la rasism är fel. Vad skulle hända om man kom fram till att exempelvis asiater har sämre kognitiva förmågor (i någon mening) än kaukasier? Blir en eventuell diskriminering då OK?

    Anyhow, vore kul om ni kunde återknyta till detta på något vis och ge er syn på moraliska utsagor kontra vetenskapliga belägg, vilket var det jag egentligen ville komma fram till.

    • Kul att du lyssnar, och tackar för din kommentar!

      Vi kan ta en kort diskussion om detta i ett kommande program, det är en intressant fråga du lyfter. Jag minns inte exakt vad jag sade, men jag brukar framhäva samma aspekter som du själv i diskussioner som dessa. Kontentan blir ju att det inte går att styrka med evidens att åsikter som inte är evidensbundna är fel.

Leave a Reply