13 May

Avsnitt 31 – “Kan jag ta ett gäng foster?”

31 – galliums atomnummer. Men 31 är också det antal avsnitt som hittills utkommit av din favo-podcast Kvack!. I detta trettioförsta avsnitt tycker David att det är helt normalt att käka pulveriserade spädbarn, Henrik ifrågasätter varför man ska sända hockey-vm och Frida tycker synd om Sveriges rikaste bondmora.

Dessutom: hur smakar blå?, Sydkoreas tullregler, kungen spelar paintball och givetvis Veckans KvackYou! Ge oss ett öra och få ett gäng ljudvågor. Tjing!

[display_podcast]

För dig som vill veta ALLT:

Obama säger ja till gayäktenskap

Varför ser vissa auror?

Pulveriserade foster

Nytt mediumprogram på tv (och här söker de deltagare)

Vad motiverar givmildhet hos troende/icke-troende?

Ska handhållning förbjudas? (Ja, det ska det.)

Veckans Kvackyou: Pastor Sean Harris

Flattr this!

16 thoughts on “Avsnitt 31 – “Kan jag ta ett gäng foster?”

  1. Angående auror och synestesi tycker jag att ni skall lyssna på skeptics guide to the universe senaste avsnitt för att de menar på att den nyheten är falsk. Tydligen skulle forskningen visa det motsatta, att synestesi och att läsa auror inte är samma sak. Och att de som rapporterat denna nyheten inte har läst rapporten ordentligt.

  2. Underhållande podcast ni har satt ihop. Dock verkar ni ha blivit tagna på sängen så att säga om den där aura/synestesi-nyheten (tillsammans med resten av nyhetsvärlden). Jag lyssnade på senaste Skeptic’s Guide där även dom tog upp den här nyheten, men där hade dom hittat felet i den. Studien visar inte alls på att personer som håller på med aura och sånt BS ser sånt pga synestesi, vilket påstås i nyhetsartikeln att de skulle göra. Stevel Novella förklarar det mycket bättre än vad jag kan, men om man läser orginalartikeln (som ju finns länkad i nyhetsartikeln som ni ger) kan man läsa på sista raden i under abstract: “The discrepancies found suggest that both phenomena are phenomenologically and behaviourally dissimilar.” Meningen är ju helt galet formulerad men vad det står är att folk som säger sig se auraror och folk som ser färger i folks ansikten är två helt olika saker. Att alla nyhetssidor propagerade detta fel beror på att universitet där den här studien gjorde publicerade en press release som faktiskt säger det som är rakt motsatt till vad studien visar. Men som sagt, dom förklarar det mycket bättre på Skeptic’s Guide så gå in och lyssna där http://www.theskepticsguide.org/ från 09:45.

    • Vi letade inte efter något fel eftersom det inte lät som en orimlig nyhet. Och det var vi inte ensamma om i skeptikervärlden (t ex: alla som rättat oss hittills har gjort det efter att ha lyssnat på SGU, så det verkar inte vara någon som grävt på eget bevåg). Givetvis kan en läkare läsa såna rapporter bättre än oss, vi gick inte in på djupet eftersom det inte är poängen med vår podcast. Och då blir det så här ibland!

      ABSOLUT ska vi rätta till det i nästa avsnitt, men jag tycker ändå inte att vi blev “tagna på sängen” i och med de slutsatser vi drog: vissa woo-woo-fenomen kan ha utgångspunkt i något som finns på riktigt. Vi hade ju egentligen bara artikeln som utgångspunkt för vår diskussion om synestesi.

      Hoppas ni kan lyssna på diskussionen för vad den är i alla fall och inte helt hoppar över den bara för att nyheten byggde på en felaktig slutsats. :)

      • Nu vet jag inte hur jag själv hade reagerat om jag hade hittat artikeln på egen hand, men mest troligt hade inte jag heller hittat felet. Man förväntar sig ändå att en betald journalist borde ha gjort grundläggande research och faktiskt läst igenom originalartikeln. Det kan man tydligen inte räkna med. Det här verkar vara andra gången på rätt kort tid som ett universitets PR-avdelning fuckar upp det. Tidigare i år var det väl nåt om astrologi och vilken utbildning man skulle välja vid Mittuniversitetet. I det här fallet är det lite konstigt att dom inte rådfrågade dom som hade skrivit artikeln om det var rätt innan press releasen. Jag har en känsla av att många journalister ser sig själva som ofelbara och att det är under dom att ta hjälp av experter för att förstå någonting.

        Diskussionen överlag var det inget fel på :) och ämnet synestesi är fortfarande högintressant.

      • Jag har lärt mig att inte ta det som skrivs ellers sägs i media som “ifrån gudarna tänkt” og vänta lite tills jag lyssnat till t.ex. SGU eller andra bra och genomtänkta podcastar (podcasts). Ändå tycker jag det är fun fun fun att lyssna på er – ni har mycket roligt og bra skeptiskt att säga och jag uppskattar det. Tack.

        • Kul att du lyssnar och skriver! Vi rapporterar nyheter, och vi sysslar stundvis med research, men dessvärre inte alltid. Naturligtvis hoppas vi dock på att både vara underhållande och korrekta, så kul att du tycker det är roligt att lyssna på oss!

  3. I det här avsnittet gör du det igen frida. När det handlar om TV och det okända på kanal 7. Det handlar om att engagera folk i Tv-sammanhang. Då drar du parallellen med att “pedofiler kan engagera folk” Fortsättning av det här argumentet antar jag är, pedofiler är vedervärdiga, alltså bör inte heller Medium Tv sändas med argumentet att det engagerar folk. Med samma Frida-argumentation föreslår jag följande argument. Jag tycker att den sexuella läggningen homosexualitet (homosexualitet är liksom pedofili en sexuell läggning) är vedervärdig. Homosexualitet bör alltså inte visas på TV. Exakt samma hemska argumentation. Det luktar lite Guilt by association här. Sluta argumentera efter känslor, det behövs skeptiker som klarar av att argumentera rationellt.

    • Jag förstår inte, sammanställer du homosexualitet och pedofili, eller missuppfattar jag vad du säger?

      • Vilket i för sig är irrelevant för det jag framför. Det jag framför är att man bör argumentera rationellt. Dessutom försöka att undvika subjektiva bedömningar så gott det går.

    • Du gör en halmgubbe här. Mitt argument är ju att medium är bedragare och därför ska man inte ge dem legitimitet genom att sända work place reality om dem. Sjuan motiverar sitt sändande med att det “engagerar folk”. Jag tycker inte att det är ett vettigt argument, och det är alltså DET ARGUMENTET jag vänder mig emot. Jag drar mycket riktigt parallellen att jag skulle tycka att det även vore moraliskt förkastligt att följa en (utlevande, borde jag tillagt) pedofil i sitt vardagsliv. Men även denna sändning SKULLE man kunna motivera med att “det engagerar folk”. Det är, enligt mig, inte ett tillräckligt bra argument för att okritiskt visa upp bedragare. Eller andra typer av kriminellt beteende.

      Känsloargument, guilt by association, hemsk argumentation – ? Jag tycker du är totalt ute och cyklar här. Du verkar lyssna på det jag säger med en vilja att plocka ut sånt som är fel och välja lösryckta meningar. Om du även lyssnar på sammanhanget och förklaringarna kommer mina poänger gå fram. Mina jämförelser är sällan mina argument, utan enbart en slags krydda eller komiskt effekt. Sen behöver du förstås inte hålla med i mina poänger, jag kan ha fel etc. Men du har hittills inte kommit med någon kritik på mitt argument. Utan på något helt annat.

      • Du delar upp det i två frågor i avsnittet. 1. Du bemöter engagera folk argumentet, då drar du parallellen till pedofili (av någon lustig anledning). Helt i onödan och det ÄR en form av Guilt by association. Fullständigt irrelevant. Henrik drar parallellen till Hockey istället, vilket är mycket bättre för den gruppen anses mer accepterad och lägger inte den man pratar med i någon sorts klandervärd ställning. Fult sätt att argumentera helt enkelt. 2. Här tar du upp om det bedrägliga beteendet som medium har helt utan koppling till dina “Pedofiler engagerar människor men bör inte sändas på tv”. Hur ska jag kunna bilda en halmgubbe när det är det som faktiskt är slagkraften i argument 1? Hur som helst tyckte jag att avsnittet överlag som vanligt håller hög nivå. Men jag liksom ni vill ha bort dessa bedragare från Tv-rutan och andra ställen i samhället. Då kan man inte springa runt och skuldbelägga folk. En gång använde en Pedofil frasen “Jag tycker du är totalt ute och cyklar”, du använde den frasen, du kan likställas med en Pedofil. 😉 Skriv gärna till min mail ovan om du har mer synpunkter, kommer inte att ha tillgång till en dator men det vore roligt med respons!

        • Förstår inte riktigt vad du vill få fram tyvärr. Så det blir svårt att bemöta. Springa runt och skuldbelägga folk? Vem är det jag skuldbelagt? Pedofiler, Sjuan eller medium?

          Att Henriks jämförelse skulle vara mer relevant har jag svårt att förstå. Hans var ju av humoristisk och subjektiv karaktär. Min var visserligen tillspetsad, men budskapet är tydligt: att någonting engagerar är inte ett tillräckligt bra argument för att visa det i tv.

Leave a Reply