03 Feb

Avsnitt 58 – V-ringat

58 – ett kortlivat band med Nikki Sixx. Men 58 är också det antal avsnitt som hittills utkommit av din bästa podcast Kvack!. I detta femtioåttonde avsnitt läser Frida en självgod krönika, Henrik lär oss om bögiga kläder och David pratar enbart i slogans.

Dessutom:UFO i Göteborg, SD, inflyttningsfest, att vittna och mycket mycket mer. Ro hit en trumhinna så ska vi trumma lite på den!

[display_podcast]

Nyhetsronden

Vitamin C mot AIDS

Hosta igång hjärtat?

Världens bästa spåtant lurad

Pressmeddelande om klimathotet

Scientologiskämt

Vaccin mot HIV

Pappa till Newtown-offer häcklad

Slut på sexfester i hyrpool

Skänker halva sin förmögenhet

Julkalendern inte farlig

Diskussion

Hur många Sverigedemokrater tål Sverige?

Självgod krönika om Jesus, falukorv och att vittna

V-ringat är gay (och en källa till)

Vaccin mot alkoholism

Cosmic star Traveller

 

Flattr this!

9 thoughts on “Avsnitt 58 – V-ringat

  1. Guden Baal finns i biblen. Han är den gyllene kalven som folket gjorde, medan de väntade på att Moses skulle komma tillbaka från Sinai berg.

    Så sa nog ingen sjuåring. Det var snarare ett sätt för krönikören att låta anklagelsen om avgudadyrkan komma från ett oskyldigt barn.

  2. Dags att ta på sig Besserwisser-kostymen.

    1) Baal är inte bara vilken gammal hednisk gudom som helst. Det var Baal som Judarna enligt myten började tillbe när de irrade runt i Sinai. Detta inträffade strax efter att Moses sa ngt i stil med “Jag ska bara iväg och hämta några jädra stentavlor på berget där uppe. Ta det chill här så länge. Gör inget dumt bara, typ börja dyrka någon hedninsk gudom eller så”. Det här har ju gjort att Baal är djupt associerad med avgudadyrkan av absolut värsta sort och just därför blir den där krönikan ännu äckligare eftersom mamman tyckte det barnet sa var så roligt. Mellan raderna kan man läsa att till och med ett barn fattar att Allah är så ond och fel att dyrka att barnet blandar ihop Allah med Baal.

    2) Angående homo-svanarna: Evolution verkar ENBART på individnivå. Sedan får det såklart konsekvenser på hela populationer om hela populationen utsätts för samma evolutionära tryck (å vem fan är jag besserwissra om detta? tja jag pluggade biologi på universitetet i några år back in the days, läste C-kurs i genetik och gjorde mitt x-jobb inom populationsgenetik. Sedan att jag aldrig tog ut ngn examen och helt sadlade om är en annan femma). Alltså, evolution handlar om att de gener som överlever får genomslag i populationen. Det handlar om den egna avkommans överlevnad. Att homo-svanar kan ha en positiv påverkan på en svan-population ifrågasätter jag inte. Men det är i så fall en positiv sidoeffekt och med all sannolikhet inte något som uppkommit som svar på ett evolutionärt tryck.

    • Föredömligt besserwissrat!

      1) Det låter bekant. Och är väl samma som det JollyRoger skriver om den gyllene kalven?

      2) Jag bör låta David svara på det, men jag tror att det kommer från Dawkins “the selfish gene” (Inte att förväxla med “The shellfish Gene”). Idén om att, exempelvis, en individ kan offra sig för gruppens bästa. På sätt och vis att evolution fungerar på gen-nivå snarare än individnivå, och att genens överlevnad är mer synonymt med gruppens än med individens. Inte för att jag tvivlar på dig, det finns säkert olika teorier. men jag skall låta David svara för vad han menade.

      Tack för input från er alla.

    • Ja, du har naturligtvis rätt i det du säger, mina gener propageras ju inte speciellt bra av att jag är hjälpsam mot en annan individ. Min poäng var snarare den att homosexualitet kan medföra fördelar för arten, och därmed är en sådan böjning varesig onaturlig eller “onödig”. Dock håller jag med om de fel du påpekar, naturligtvis. :)

  3. ” Idén om att, exempelvis, en individ kan offra sig för gruppens bästa.”

    Det där är en myt som kommer ur missuppfattningar kring hur evolutionsprocessen fungerar. Om den EGNA avkomman är i fara kan det absolut inträffa. Men att en individ offrar sig för arten, det förekommer i princip inte, om jag väljer att lita på mina gamla lärare. Det finns exempel hos vissa arter av myror / termiter på att individer offrar sig, men där finns också ett reproduktivt system som gör att individen tjänar på det rent genetiskt. Exakt hur de undantagen funkar minns jag inte på rak arm. Det var alldeles för länge sedan, men det bör ha med inavel att göra på ngt sätt. Ngt i stil med att fler av deras gener överlever om deras släktingar i stacken klarar sig än om de själva skulle producera avkomma. Poängen är att det där är sjukt ovanligt. Har förvisso läst the God Delusion men inte the Selfish Gene. Kanske läge att göra det, den där Dawkins verkar ju vara en rätt skärpt snubbe.

    Vad gäller Baal: Jo men precis, jag såg inte JollyRogers kommentar när jag skrev min. Men det stämmer, de smälte ner massa guld och gjöt en avbild av honom i form av en gyllene kalv. Hade en rejält frireligiös lågstadielärarinna så jag har fått min beskärda del av sagor från GT.

    • Jag tycker helt klart att the selfish gene är värd en läsning. Återkom gärna sedan med dina tankar, ingen av oss har ju den bakgrunden att jämföra den med.

      *Skall börja fila på en karaktär som heter Shellfish Gene, trots att den gick obemärkt förbi.

Leave a Reply