22 Dec

KvackSnack Vinter 2014 – Vecka 51 (David)

Denna vecka är det David som står för vinterns första KvackSnack. Två ämnen tas upp, dels vad ateism faktiskt är och sedan hur Gud ställer sig till ateism. Den stora frågan är: Varför skulle Gud föredra en teist över en ateist?

En studie nämns i KvackSnacket, den hittar du här.

Och emmetpeettreeet!

Flattr this!

5 thoughts on “KvackSnack Vinter 2014 – Vecka 51 (David)

  1. Intressant.
    Hade dock svårt att förstå logiken angående att en hypotetisk allvetande gud skulle vara ateist.
    En sådan gud både tror och vet att han finns och bör väl därmed definitivt vara teist.
    (på samma sett som de flesta anser sej både veta och tro att 1+1=2)
    Eller menar du att iom att han vet att han finns, så tror han inte det längre eftersom han vet det?
    Kanske missade jag något av resonemanget..

    • Definitionsmässigt sett så kan inte en allvetande varelse besitta någon tro alls, det var hela poängen. Har du tro är du inte längre allvetande, och tro krävs för att du ska vara teist. Ateist är tillståndet när du saknar tro på gud/gudar, vilket av ren nödvändighet behöver vara tillståndet en hypotetisk allvetande varelse behover befinna sig i.

      • Hmm.. det verkar som vi har olika definitioner av begreppet “tro”.
        För mej betyder tro att man tar något för sant (även om man kanske inte är säker).
        Dvs tro = “för-sant-hålla”, som “believe” på engelska: “accept that (something) is true” or “hold (something) as an opinion”. Enligt dessa definitioner är det ju självklart att en hypotetisk allvetanded gud också kommer att tro att han existerar.

        Sen finns det ju också “faith”, som antigen betyder “tillit” eller religös tro.
        En allvetande gud har ju också tillit i sin existens, men behöver inte underkasta sej en dogma.

        Hursom, jag tror 😉 du övertolkar ordet “tro” och begreppet “teism”, och drar lite för extrema slutsatser pga detta. För mej har det svåra varit begreppet “Gud” – folk definierar det väldigt olika, och ibland så generellt så man kan sätta Gud = naturlagarna. Men att tolkning av den andra halvan av begreppet teism (dvs “tro”/”försanthålla”/”hålla åsikten”) skulle vara problematiskt hade jag inte stött på än..

  2. Måste nog ha missuppfattat något i diskussionen om det finns ateister. Det lät som du menade att om våra hjärnor fungerade annorlunda skulle den allmänna uppfattningen bli mer sann?

    Och om gud, hen har väl skapat den irrationella människan, där några tror, några tvivlar och några vägrar. Vad spelar det gud för roll? Svårt att diskutera gud i form av kunskap, egen självuppfattning och drivkrafter. Vilka egenskaper har gud? Förlåtande, visst, men här får man cherrypicka rejält för att få till en bra gud. Gud verkar också oföränderlig, eller också har hen svårt att kommunicera nya ideér med mänskligheten på ett tydligt sätt. Vad har gud för tidsuppfattning? Och så Teodicéproblemet, man kan hålla på med detta länge. En religiös kan ju alltid säga: ‘du resonerar utifrån mänskliga termer, vi kan inte förstå detta’.

    • “Det lät som du menade att om våra hjärnor fungerade annorlunda skulle den allmänna uppfattningen bli mer sann?”

      Jag vet inte vilken del av mitt KvackSnack du syftar på specfikt, men det du beskriver är något jag skulle kunna acceptera i viss mån. Om den mänskliga hjärnan primärt var en sanningssökande maskin så skulle man också kunna anta att de slutsatser den kommer fram till och accepterar generellt sett är korrekta. Dock är ju detta då helt hypotetiskt, då den mänskliga hjärnan absolut inte är en sanningssökande maskin.

Leave a Reply