12 Jan

Avsnitt 168 – WWJD? Misshandel med käpp

168 – antal timmar på en vecka. Men 168 är också det antal avsnitt som hittills utkommit av din bästa podcast Kvack!. I detta etthundrasextioåttonde listar David ut att Jesus skulle misshandlat handikappade med en käpp, Frida pratar bara spöken och Henrik har hittat en riktigt flummig sida med en ännu flummigare lista.

Dessutom: massa annat! Lite ringrostigare, lite äldre och lite slitnare än förra året. Men nu är vi igång i alla fall! Varsågod att lyssna.

.ämpeträ!

 

INTRO

Skeptikerpub med Jay Novella i Lund!

 

NYHETSRONDEN

Meteorit som är äldre än jorden

Tror du på Gud? Inte? *MISSHANDEL*

Spökfull ö
DISKUSSION

Tror du på spöken?

Bad Science awards

Årets folkbildare/förvillare

 

Veckans Kvack You går till fackförbunden Unionen, eftersom de slänger bort miljoner på ovetenskapliga utbildningar. Rent flum!

Veckans Tusen Kvack går till Eric Erfors på Expressen, för hans utmärkta ledare om elallergi i Sverige.

Flattr this!

2 thoughts on “Avsnitt 168 – WWJD? Misshandel med käpp

  1. Chickenpox = Vattkoppor. Kom igen panelen, engelskakunskaper! 😀

    När det gäller den fejkade VoF utnämningen så var det väl såvitt vi vet Sassersson som låg bakom den med sitt karaktäristiska koketteri med “demokrati” och “folkvilja” och sin fabläss för att sno och förvanska andras föreningar och hemsidor. Han har ju egna versionen av wikipedia, gesusbloggen, vof och viralgranskaren bara för att nämna några.

    Vad gäller den sista “utnämningen” naturenews.com tog upp i sina bad science awards så har jag läst abstractet och den låter aningen krystat om man säger, även för någon som själv skrivit akademiska arbeten (kandidatuppsatser) med konstruktionistisk och diskursanalytisk utgångspunkt.

    Papern i fråga finns att beskåda här: http://research.gold.ac.uk/11135/

    Pass på, för nu kommer jag lägga ut texten en aning:

    “Contemporary cultural economies of carbon fibre are, in part, a late capitalist (Jameson) technology of hegemonic(or dominant) masculinity (Connell, Masculinities). As a technology of hegemonic masculinity, carbon fibre extends the surfaces of bodies and produces masculinity on and across surfaces, male and female bodies.”

    Jag fattar liksom principen, men jag tycker tolkningen helt enkelt är för extrem. Varför just kolfiber skulle vara särskilt maskulint kodat kanske man kan hänga med på lite men det är inte så vattentätt att jag helt rakt upp och ned skulle acceptera det. Dess kulturella ställning är enligt min mening knappast så entydigt kodad att man kan kalla den hegemonisk. Nåja, det fortsätter:

    “In this paper I am concerned with instances in which carbon fiber extends performances of masculinity that are attached to particular kinds of hegemonic male bodies.”

    Knappast skrivet för att göra det klart för läsaren vad som kommer att pågå utan detta verkar mest vara ett fall av obscurum per obscurius, dvs att man döljer oklarheter med änne fler oklarheter. Jag gissar att hon avser att studera hur kolfibrer diskursivt förvandlar dess användare till att bli mer maskulint kulturellt kodade, så en kvinna som använder kolfibrer skulle ses som mer “Butch” typ. Men det är knappast självklart utifrån hennes formuleringar.

    “In examining carbon fiber as a prosthetic form of masculinity, I advance three main arguments. Firstly, carbon fiber can be a site of the supersession of disability that is affected through masculinized technology. Disability can be ‘overcome’ through carbon fiber. Disability is often culturally coded as feminine (Pedersen, 2001; Meeuf, 2009; Garland-Thompson 1997). Building on this cultural construction of disability as feminine, in and as a technology of masculine homosociality (Sedgwick, 1985), carbon fiber reproduced disability as feminine when carbon fiber prosthetic lower legs allowed Oscar Pistorius to compete in the non-disabled Olympic games.”

    Själva uspen av argumentationen verkar alltså vara att vara handikappad är ett feminint kulturellt kodat tillstånd (något som jag inte heller är särskilt med på. Kopplingen handikappad = svaghet = feminint känns aningen forcerad och skulle behöva underbyggas rejält) och att män kan ta sig ur detta feminina tillstånd genom att få proteser av JUST kolfiber eftersom kolfiber är extra maskulint. Vi får anta att annat material inte har samma maskulina effekt, något som jag inte heller är med på. Det märkliga här är den plötsliga svängingen i kolfibrets roll som producerande av maskulinitet till att istället nu producera “handikappad = feminint”.

    “Secondly, I argue that carbon fiber can be a homosocial surface; that is, carbon fiber becomes both a surface extension of the self and a third party mediator in homosocial relationships, a surface that facilitates intimacy between men in ways that devalue femininity in both male and female bodies. I examine surfaces as material extensions of subjectivity, and carbon fiber surfaces as vectors of the cultural economies of masculine competition to which I refer.”

    Detta är nog det mest vanskliga argumentet i min mening. Idén här verkar alltså vara att kolfiber utgör en kulturell yta eller samtalsämne som män kan genomföra en “bonding” kring (något oklart igen varför just kolfiber har denna särskilda egenskap) och att den genom att göra det också har nedvärderar femininitet. Okej? På vilket sätt nedvärderas det feminina när män samtalar om kolfiber? Är detta något som sker i samtliga fall när män genomför “bonding” eller är det något i kolfibret som gör det hela extra farligt? Vad händer om kvinnor skulle “bonda” kring kolfiber, skulle även de nedvärdera femininitet? Vem vet.

    “Thirdly, the case of Oscar Pistorius is exemplary of the masculinization of carbon fire, and the associated binding of a psychic attitude of misogyny and power to a form of violent and competitive masculine subjectivity.”

    Hmm. Varför är Pistorius ett exempel på detta? För att han sköt sin flickvän? Menar hon då att detta skedde på grund av att han hade kolfiberproteser? Det är i så fall en hisnande slutsats. Eller avses det faktum att han kunde tävla professionellt som en form av våldsam maskulin tävlingskamp? Men i så fall är det väl inte specifikt för Pistorius utan det måste väl vara nånting som finns inom all form av tävlan och särskilt inom sport, eller?

    Som sagt, det är ingen oproblematisk artikel detta. Jag vet inte om det är värd ett förvillarpris men jag förstår att den kan framstå som fullständigt skogstokig för många. Jag tror inte det är skogstokig men som jag skrev ovan så är den djupt problematiskt i sina väldigt starka tolkningar och de stora logiska skutt den verkar göra. Den är knappas ett exempel på “Good Science” iaf.

    Slutligen vill jag också bara säga att jag tyckte insändaren var den bästa på länge. Jag skrattade gått. 😀

    Ser fram emot ett nytt år med Kvack!

    Med vänlig hälsning
    Jonas_R

Leave a Reply