20 Sep

Avsnitt 191 – Politiker med cigarr och router

191 – numret till polisen i Ghana. Men 191 är också det antal avsnitt som hittills utkommit av din bästa podcast Kvack!. I detta etthundranittioförsta avsnitt har Henrik hittat en magisk spray, David säger nej till kvoteringen av män och Frida snackar scam, scam, eggs, scam, scam, scam.

Dessutom: typ allt annat i hela universum. Världens längsta avsnitt! Lyssna nu innan du blir för gammal så att du dör på vägen!

En fil är en fil är en .mp3

 


INTRO

Magisk spray eller magisk scam?

Kika på Fråga Lund!

Granne med scientologerna
NYHETSRONDEN

38-årig häxmördare rymt från rättspsyk

Kristen borgmästare våldtog flicka – på “hennes initiativ”

Svenska politiker – smarta & bra ledare

Astrologer lackar på NASA

Stopp för religiösa friskolor?

DISKUSSION

17-åring i fängelse pga sexting med sin tjej

Scams och scams! (Här är info om “under the ether”, här finns info om stackars Wilma, här finns info om Jamaican lottery scam och ännu lite mer info om det. Och här finns kanske det dummaste inlägget i Tripadvisors historia)

Kvotering i styrelser

Mannen som gav upp allt

Veckans första Kvack You går till Gertrud Åström för hennes hat och hets mot allt som är det minsta främmande för henne, däribland surrogatmödraskap och HBTQ.

Veckans andra Kvack You går till Marie Demker för att hon påstår att religionsfrihet enbart inbegriper religion, inte rätten att avstå från religion.
BOKKVACK

Gilliamesque!

INSÄNDARE

Nej till wi-fi och storrökande politiker! 

 

 

giraff.

Flattr this!

4 thoughts on “Avsnitt 191 – Politiker med cigarr och router

  1. Verkar som “Det Okända” blivit fällt än en gång av Granskningsnämnden. Tyvärr inte fär att det är ett program som luras utan för att de nämnde en “andes” familj med namn. Tydligen var detta något som upplevdes som “obehagligt” och “en kalldusch” av familjen i fråga. Man kan ju förstå att det inte kan vara så kul att bli omtalat i ett sådant bluffprogram, även om jag tycker vinkeln in artikel är lite väl konstig då man verkar köpa rakt av att det faktiskt var en ande och att mediumet faktiskt hade kontakt med denne. Och familjen i fråga verkar mest upprörd för att deras avlidne pappas spöke beskrevs på ett för ingående sätt. Hå hå ja ja.

    http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/article23561334.ab

  2. Efter att ha lyssnat igenom resten av avsnittet har jag nu två nya tankar/kommentarer.

    Apropå diskussionen om kvotering och det retoriska (och förmodligen helt rimliga) greppet att påpeka att män kvoteras in av andra män och förslaget att införa en lag som bara skulle förbjuda kvotering och att det skulle kunna komma åt problemet, är jag tveksam. Det finns nog tyvärr gott om finanstyper som helt och fullt skulle vara beredda att säga precis det ni skämtade om, “att män är mer kompetenta än kvinnor, därav fördelningen”. Jag vet att bla Jens Spendrup i intervjuer förestått sådana åsikter. Vilket såklart är höjden av ironi eftersom han själv ju ÄRVT sitt företag och knappast kan sägas kommit till det pga kompetens.

    Förövrigt är jag också något fundersam över “trickle down” effekten som ni antog att en jämlik styrelse skulle ha eftersom jag inte riktigt förstod vad ni ansåg att den effekten faktiskt skulle bestå i. Att börsbolag med mer jämlika styrelser skulle vara mer lönsamma och att det kan tillskrivas just könet på styrelsen är också något… oklart för mig. För om vi nu antar som David gjorde att män och kvinnor faktiskt är lika i allt väsentligt så verkar det konstigt att det skulle börja läcka ut nån form av magisk kvinnlighet som skulle få bolaget att bli mer lönsamt. Eller missförstår jag nu?

    • Jag har flera tankar runt det här med könsfördelning. Vi börjar med det som rör Jonas_Rs kommentar.

      När det gäller att börsbolag med mer jämlika styrelser skulle bli mer lönsamma så finns ett visst stöd för det i nationalekonomisk forskning. Jag har inte sett något på just bolagsstyrelser, men de studier som jag sett av könets betydelse för produktivitet har visat på att en jämn könsfördelning ger bättre produktivitet än en ojämn könsfördelning, oavsett vilket kön som kommer i övervikt. På nationalekonomspråk så anses kön vara “komplementära produktionsfaktorer”. Detta är väl på samma sätt som att det är bra med olika typer av livserfarenhet och yrkeserfarenhet av olika slag över lag. Och finns det något som skiljer män och kvinnor åt i dagens samhälle, utöver att kvinnor kan föda barn, så är det att kvinnor (generellt och kollektivt) behandlas på ett annat sätt än män, och därigenom får andra erfarenheter. Tyvärr, får jag väl tillägga.

      När det gäller rekrytering, styrelser, könsfördelning och jämställdhetsdebatt så kommer jag att tänka på en artikel i Västerbotten efter ett val. i X olika kommunstyrelser var könsfördelningen 7 män och 4 kvinnor, vilket enligt artikeln var katastrof. I ett par kommuner var det dock betydligt mer jämställt, där var det nämligen 7 kvinnor och 4 män. Nu tillsätts kommunstyrelser vanligen hela åt gången, men eftersom speciellt norrlandskommuner är såpass små så fungerar resonemanget även då. När urvalet är litet, eller endast en person ska bytas ut, så kan det vara så att de mest kvalificerade personerna ger en ojämn könsfördelning. Man kan inte titta sig blind på en enskild styrelse, vare sig kommun eller företag, och säga att 7 mot 4 i någon riktning är katastrof. 6 mot 5 är den mest jämna könsfördelning det kan bli, och att då vara 1 person ifrån är ingen katastrof. Att tvinga det till 6 mot 5 kan bli just det ni pratar om, att någon blir ditsatt på grund av sitt kön. Säg att det är (för att ta det normativa exemplet) 6 män och 5 kvinnor i en styrelse. 1 kvinna slutar, för hon fick ett ännu finare styrelsejobb. När denna plats ska tillsättas, så kan det vara så att den mest lämpade personen råkar vara en man, och att då kräva 6 mot 5 för jämställdheten, blir löjligt. Det är när man ser systematiken över tid, och över flera bolag totalt, som det går att prata om att könsfördelningen är kass.

      Och ja, Giraffer var det, fast inte på iTunes, för de gillar inte Linux.

Leave a Reply